Amd athlon 220ge windows 7

Экспресс-тестирование бюджетных процессоров AMD Athlon 200GE, 220GE и 240GE

Оглавление

До осени прошлого года платформа AMD AM4 обходилась практически без бюджетных решений — вернее, позиции таковых занимали «старые» APU семейства Bristol Ridge, выпущенные еще в 2016 году на базе микроархитектуры середины десятилетия. Справлялись со своими задачами они средне, так что как только у компании «дошли руки» до этого сегмента, на рынок вышел Athlon 200GE, с которым мы по осени и познакомились. Модель оказалась очень удачной — звезд с неба не хватала, но, имея производительность на уровне старой А-серии, могла похвастаться существенно более низким энергопотреблением и крайне доступной ценой. Особенно хорошо такое бюджетное предложение выглядело на фоне решений Intel соответствующего сегмента. Даже не потому, что GPU у Intel в плане 3D-производительности не менялись с 2015 года, а процессорная составляющая Celeron вообще восходила к прошлому десятилетию (Pentium в 2017-м переработали, но эффект от этого был уже «освоен») — когда в дело вступают финансы, до технических особенностей дело доходит редко. Вот и в данном случае Athlon 200GE был вне конкуренции — он даже официально стоил дешевле самого дешевого Pentium, да еще и проблем с поставками не имел, так что реальные розничные цены отличались еще сильнее.

Буквально сразу компания сообщила и о желании расширить семейство Athlon «вверх» — выпустив модели с индексами 220GE и 240GE. Но их никто уже специально не ждал — понятно было, что при «живом» 200GE претендовать на роль процессоров с минимальной ценой они не могут, а существенных изменений не обещалось. Более того, как раз 200GE в конце года опять стал героем новостей: оказалось, что на некоторых платах при обновлении прошивок до AGESA версии 1.0.0.6 множитель у этого процессора тоже оказывается разблокированным, что позволяет его разгонять — примерно до того же уровня, что и 14-нанометровые Ryzen. По отзывам, иногда разблокировалась даже часть интерфейса PCIe, т. е. доступны становились 8 линий (как у APU Ryzen), а не четыре изначальных. Правда, шум этот так же быстро и утих ввиду практической малозначимости открытия: вот если бы у процессора разблокировались ядра (как это было с некоторыми Athlon и Phenom для АМ3). Но доплачивать за подходящую плату чтобы кое-где (далеко не везде) догнать Ryzen 3 2200G в штатном режиме, оставаясь на старом же видеоядре, при все тех же двух ядрах и максимум с DDR4-2666 — это совсем другое дело. Тем более, что размер доплаты за плату сопоставим с разницей в цене процессоров, а если все равно покупать что-нибудь на В450, так и Ryzen, естественно, разгоняются не хуже. При этом Ryzen разгоняются с бо́льшим эффектом и официально, а позиция AMD по разгону Athlon остается неизменной: as is. В общем, поговорили (в отдельных узких кругах) — и забыли.

Сейчас настало время вернуться к этой линейке, благо, как и обещалось, в ней появилось пополнение — модели с индексами 220GE и 240GE. Официально они чуть дороже «родоначальника» семейства, так что в качестве решения «минимальной цены» чуть менее интересны. Но поскольку процессоры у нас в руках оказались, а итоговый материал по тестированию пора бы уже выпускать, мы решили провести и их экспресс-тестирование.

Конфигурация тестовых стендов

В законченном виде семейство настольных Athlon сейчас выглядит именно так: это тройка практически идентичных друг другу процессоров, поскольку GPU у них одинаковый, да и пара процессорных ядер одна и та же, лишь немного различается частотой. До последнего времени — нормальное явление, поскольку «разброс» количества тех самых CPU-ядер в рамках одной настольной платформы был небольшим: обычно двукратным. Соответственно, тактовые частоты и/или поддержка SMT частью моделей (и ее отсутствие в прочих) приводили к плотному заполнению диапазона от минимальной до максимальной производительности без существенных скачков. Сейчас же положение дел несколько изменилось — в частности, в рамках АМ4 компания AMD предлагает покупателям уже два (те самые Athlon), четыре, шесть или восемь ядер (Ryzen 3/5/7), причем однопоточные встречаются лишь в количестве четырех. А «рабочие» тактовые частоты постоянно меняются в зависимости от нагрузки, так что многоядерные модели перестали проигрывать младшим представителям семейств и на «малопоточном» коде — просто повышая в таких случаях частоту до того же, а то и до более высокого уровня.

Процессор	AMD Athlon 200GE	AMD Athlon 220GE	AMD Athlon 240GE
Название ядра	Raven Ridge	Raven Ridge	Raven Ridge
Технология производства	14 нм	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	3,2	3,4	3,5
Количество ядер/потоков	2/4	2/4	2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	128/64	128/64	128/64
Кэш L2, КБ	2×512	2×512	2×512
Кэш L3, МиБ	4	4	4
Оперативная память	2×DDR4-2666	2×DDR4-2666	2×DDR4-2666
TDP, Вт	35	35	35
GPU	Vega 3	Vega 3	Vega 3
Цена

Поэтому оценивать, есть ли практически значимые различия между моделями Athlon, имеет смысл в сравнении с другими семействами. Например, тот же Ryzen 3 2200G: предназначен для той же платформы, но тут и ядер больше, и GPU мощнее. В общем, по результатам будет сразу видно, что можно получить за небольшую (особенно на фоне полной стоимости компьютера) доплату. Также мы в очередной раз для примера решили взять A10-7850K — это не самое быстрое решение для FM2+, зато отлично изученное и многим знакомое. Причем от него Athlon 200GE иногда немного отставал — посмотрим, что тут изменят новые модели семейства. А от Pentium G5400 старый Athlon 200GE отставал всюду и заметно, поэтому тем более стоит сравнить с ним новые Athlon. Другие же процессоры Intel нам сегодня не нужны — они заметно дороже. Впрочем, и G5400-то на сегодняшний день дороговат, но он популярен, а совсем без процессоров Intel обходиться неправильно.

Условия тестирования были одинаковыми: использование только интегрированной графики и 16 ГБ памяти, соответствующей спецификациям процессоров. И одинаковый SSD.

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

Впрочем, игровые тесты сегодня мы использовать не стали — лучше в ближайшее время посмотрим, что там в более современных приложениях. А сегодня нам в первую очередь нужно пополнение базы результатов для итоговой статьи. Тем более, что, как уже было сказано выше, на данный момент в семействе Athlon градация только по тактовой частоте процессорных ядер — так что тестирование графики никакой новой информации не даст.

iXBT Application Benchmark 2017

Как и следовало ожидать, незначительное увеличение частоты приводит и к незначительному увеличению производительности. Без качественных изменений. Таковым, разве что, можно считать то, что 240GE наконец-то обогнал A10-7850K — старый, но когда-то позиционируемый компанией как конкурент Core i5 и продаваемый по соответствующей цене. А вот догнать Pentium G5400 немного не удалось. Впрочем, более важно то, что с качественной точки зрения современные Pentium вместе с Athlon и старыми А10/Athlon (для FM2+ в первую очередь) можно считать процессорами одного класса. Без какой-либо конкретизации по модельным номерам. Вот Ryzen 3 это уже качественно другой уровень, а не количественные изменения.

В рендеринге картина не меняется — да и не могла. Правда здесь уже и Athlon 220GE достаточно, чтобы обогнать A10-7850K. Но, в принципе, все равнозначны — «самым интересным» APU продолжает оставаться Ryzen 3 2200G. Athlon, конечно, дешевле — но и существенно медленнее.

Athlon 240GE уже удалось не отстать и от Pentium G5400. В какой-то степени — результат, но ряды участников настолько плотны, что на это можно не обращать внимания. А на Ryzen 3 — стоит обратить. Вообще в настоящее время для работы с видео желательно обзавестись хотя бы четырехъядерным процессором — неожиданное открытие, не так ли? 🙂

В данном случае, напомним, результаты Ryzen 3 «портит» один из фильтров Photoshop (точнее его некорректная работа в пакетном режиме на процессорах без SMT) — но благодаря превосходству (вплоть до двукратного) в других программах он все равно оказывается самым быстрым «в среднем». А вся тройка Athlon по сути своей «вырождается» в один процессор: плюс-минус 5% сопоставимо в некоторых случаях с погрешностями измерения. Новые модели стали еще более убедительно выглядеть на фоне APU «старых» поколений, но по-прежнему заметно медленнее Pentium. С другой стороны, и заметно дешевле тоже по-прежнему.

И тоже — единственное, что можно отметить: формальное отставание от А10-7850К ликвидировано. Но в очередной раз хорошо видно, что «большой скачок» одной лишь частотой в наше время не сделаешь. Если только ее раза в полтора повысить, но это и в лучшие времена было не таким уж массовым явлением.

Кое-где и вовсе практически без изменений: все-таки у Athlon и ядер мало сравнительно с «взрослыми» Ryzen (которые в этом сценарии и сами «не блещут»), и частота ОЗУ ограничена (причем повысить ее пока не удалось даже на платах, позволяющих увеличивать тактовую частоту ядер).

О конкуренции со стороны «старой» платформы речь и ранее не шла, а новые модели уже и Pentium G5400 почти догнали, однако остается в очередной раз повторить — существенного значения это не имеет: не так уж и велика доплата за другой уровень производительности.

И общий итог остается соответствующим: Athlon немного медленнее Pentium, а оба они намного медленнее Ryzen 3 2000G. Какой именно Athlon и какой Pentium — в общем-то, не важно.

Интересно разве что то, что процессоры выстроились практически в ровную линейку — хотя частота 220GE куда ближе к 240GE, нежели 200GE. Собственно, по этой причине многие априори предполагали его «ненужность» — что такое 100 МГц? Как видим, на практике обращать внимания на базовую частоту не всегда полезно даже в случае моделей, официально не умеющих ей управлять. Впрочем, вполне возможно, что связано такое поведение и с другими характеристиками новых процессоров.

Энергопотребление и энергоэффективность

Что Athlon — очень экономичный процессор, и в этом качестве может поспорить не только с Ryzen, но с моделями для LGA1151, известно было изначально. Собственно, и сама компания давала на это прямой намек, установив TDP на уровень 35 Вт. Но интересно было, как в AMD распорядятся этими возможностями при обновлении семейства. И вот ответ: 220GE не только немножко быстрее, чем 200GE, но и потребляет столько же энергии. По-видимому, не ограничивай производитель этот параметр, разница в производительности была бы выше. Но это сделано в 240GE.

Правда, в итоге и «энергоэффективность» у него ниже, чем даже у 200GE. А вот выход 220GE — интересен. С другой стороны, все младшие Ryzen, равно как и Athlon, в этом плане очень похожи. Особенно если вспомнить кошмары времен FM2+ или AM3+ 🙂

Итого

В принципе, AMD занимается тем, чем и должна: насыщает рынок процессорами. Тем более, что рассчитывать в этом плане на Intel сейчас сложно: компания столкнулась с дефицитом поставок, отчего в первую очередь, естественно, пострадали десктопные модели процессоров (поскольку не будешь же сокращать отгрузки более массовых ноутбучных), причем самые дешевые из них. И в этой связи еще два бюджетных APU — это хорошо: есть хоть из чего повыбирать. Другой вопрос, что «выбор»-то как таковой здесь лишь кажущийся — на деле речь идет о практически одном и том же процессоре. Незначительные отличия в частоте приводят к таким же в плане производительности, а графическая составляющая — вообще одинаковая. Хотя, как нам кажется, именно ее модернизация имела бы смысл: между 192 (Vega 3) и 512 (Vega 8) графическими процессорами просто пропасть, которую можно заполнять. Желающие же купить Athlon с графикой, почти как у Ryzen 3, по промежуточной цене наверняка бы нашлись — в конце концов, игры в этом классе «упираются» именно в GPU. Достаточно вспомнить времена APU для FM1 или FM2/FM2+, когда при одинаковом количестве ядер можно было повыбирать графику. Да и APU семейства Bristol Ridge, кстати, это тоже касалось: двухмодульные A8, A10 и A12 имели разные GPU. Вот и сейчас бы не помешала какая-нибудь Vega 5, например.

Источник

Athlon 200GE. Нет, нам не для игр

Ставим Athlon 200GE + мать Gigabyte A320M H либо Asrock A320M-DVS + 8Gb 2666 (или 2*4 или 2*8) + 240Gb SSD

2900р + 3200р + 2300р(4600) + 2700р. Итого 11100р(13400)

— Весь комп на его базе ест под нагрузкой около 70ватт. Это значит тишина и отсутствие расходов на новый блок питания.

— Это материнская плата AM4. То есть большие возможности для дальнейшего апгрейда.

А теперь конкретнее.

Мать Gigabyte A320M-H.

2 разъёма под память(максимум 2*16гб)

разъём M.2 под ssd(поддерживает и SATA и NVME)

сзади 4*USB 3.0 + 2*USB 2.0, видеовыходы DVI-D + HDMI(можно подключить монитор и телик)

Умеет вольтажом управлять всеми вентиляторами(то есть не надо бегать по всему городу в поисках PWM кулеров)

Память 2*8Gb Crucial 2666MHz.

Цена 2300р за модуль.

гонится в среднем до 3200MHz.

А, у нас же апгрейд. допустим, со старого компа остался вот такой красавец

Glaciаltech Igloo 7320. ему лет 12, давайте не будем мучать старика и снимем с него вентилятор.

Да, для полноты картины блок питания возьмём тоже повидавший жизнь

Он c дешёвого ITX корпуса и ему всего 8 лет 🙂

Да, конечно у нашего атлона TDP 35W, но под 100% нагрузкой нашей иглу не хватает.

Не, ну а нам иногда и в танки бы поиграть? или в лол или в доту?

Ок, у нас завалялась Zeroterm Nirvana NV120. кулер конечно мы с неё тоже снимем.

77 градусов под нагрузкой и никаких просадок.

Кстати в WOT при низком пресете графики и разрешении экрана FHD можно расчитывать на 100+ fps, сам лично проверял.

Э, хорош тут про бушное говно, у нас его нет, нам оно не надо.

От это красавчик )) Цена 300р в базарный день.

Резюмируя весь тот бессвязный бред, что выше написал:

Ребята, хорош сидеть за старым, медленным, шумным компом.

За небольшие деньги, можно сделать абсолютно бесшумный пк, которого будет хватать даже для не особо требовательных игр.

А в дальнем, светлом будущем из него можно сделать вообще компуктер мечты.

Найдены возможные дубликаты

Невозможность дальнейшего апгрейда

В твоей сборке все хорошо, как говорится. И осанка, и исподнее.
да только есть нюанс.. сколько я повидал сборок из самого дешёвого говна, доступного сейчас, с расчетом потом воткнуть туда что-то серьезнее.. и эти сборки дошли от времён сокета Ам2 до современности без малейшего апгрейда, у владельцев даже зачастую не было возможности докинуть пару гиг оперативки или поставить ssd под систему.. вложили 200-300 баксов с рассчетом, что вот через годик ещё куплю туда видуху и проц на 4 ядра.. и не покупали его вообще никогда. Или готовы были купить, когда сокет уже безбожно устаревал (привет интелу с их сменой сокета каждые 2 года, хотя владельцам первых мамок на ам2 с невозможностью установить фены под ам2+ и памятью ддр2 тоже поджигала пуканы перспектива менять все железо, а не только проц)

Поэтому иногда всё-таки лучше взять за доступные деньги максимум производительности и не думать, что через годик я стану миллионером и куплю себе торговое железо

Источник

Обзор процессоров AMD Athlon 240GE, 220GE и 200GE: в нужном месте в нужное время

Стоит напомнить, что в модельном ряду AMD бюджетные процессоры Athlon в Socket AM4-исполнении существовали и ранее. Например, достаточно широкое распространение получил четырёхъядерный Athlon X4 950. Однако такой процессор основывается на устаревшем дизайне Bristol Ridge с микроархитектурой Excavator. Из-за этого он не способен конкурировать с представителями семейства Pentium по производительности и интересен лишь потому, что может выступать «затычкой для разъёма», позволяющей эксплуатировать Socket AM4-систему до того момента, как в неё будет установлен полноценный процессор семейства Ryzen.

Собственно, благодаря новым Athlon, компании AMD уже удалось выиграть несколько крупных OEM-контрактов: недорогие модели офисных персональных компьютеров – весьма ходовой товар. Дешёвые процессоры для таких систем требуются в больших количествах, и Athlon предложили простой выход в ситуации, когда Pentium Gold купить практически невозможно. Однако нас интересует немного иной вопрос: можно ли ориентироваться на процессоры Athlon двухсотой серии индивидуальным пользователям, подыскивающим доступный вариант для домашней системы? С одной стороны, Athlon — почти то же самое, что и Pentium Gold. Однако с другой – у интеловских процессоров выше тактовая частота и лучше обстоит дело с однопоточной производительностью. Поэтому, чтобы говорить о том, что с точки зрения быстродействия Athlon 200GE, 220GE или 240GE – это почти то же самое, что «гиперпень», нужны какие-то подтверждения. Попробуем их получить, протестировав новинки AMD в рабочих и игровых приложениях.

⇡#Новые Athlon в подробностях

Общая стратегия AMD заключается в том, что компания старается предлагать процессоры с более развитой многопоточностью, чем аналогичные по цене модели компании Intel. Это справедливо почти для всех рыночных сегментов, но не для нижнего. Все три модели Athlon двухсотой серии обладают лишь двумя активными ядрами Zen с поддержкой технологии SMT. Это значит, что с точки зрения числа исполняемых потоков они не отличаются от актуальных модификаций Pentium Gold.

Кроме того, в процессорах Athlon нет поддержки турборежимов. Ни технологии Core Performance Boost, ни уж тем более XFR/XFR2 в них не предусмотрено, а значит, при любой нагрузке они работают на постоянной тактовой частоте. Кстати, частота эта сравнительно невысока: младшая модель, Athlon 200GE, функционирует на 3,2 ГГц, а старшая, Athlon 240GE, – на 3,5 ГГц. Есть и ещё одна значимая потеря: AMD в своих младших процессорах урезала кеш и контроллер памяти. Объём кеш-памяти третьего уровня сокращён до 4 Мбайт, а максимальный поддерживаемый режим памяти – DDR4-2666. Причём в данном случае речь идёт отнюдь не о формальном, а о фактическом ограничении: необходимые для тактования памяти на более высокой частоте множители попросту не предусмотрены, и разогнать модули DDR4 SDRAM не получится.

Зато новые Athlon могут похвастать весьма умеренным энергопотреблением и тепловыделением. Их тепловой пакет определён величиной 35 Вт — получается, это одни из самых экономичных процессоров AMD для десктопов. Подобной характеристикой TDP могут похвастать разве только Ryzen E-серии, которые компания официально поставляет лишь OEM-производителям. Здесь AMD удалось превзойти даже Pentium Gold: тепловой пакет бюджетных процессоров Intel составляет 58 Вт. Поэтому не стоит удивляться, что в коробочной версии Athlon двухсотой версии поставляются с лаконичным алюминиевым кулером c 65-мм вентилятором, который вызывает стойкие ассоциации с системами охлаждения под классические Athlon XP эпохи Socket A.

Важное отличие современных процессоров Athlon двухсотой серии от тех Athlon X4, что AMD предлагала до сегодняшнего дня, заключается в том, что теперь они обладают графическим ядром. В основе Athlon 200GE, 220GE и 240GE лежат дизайн Raven Ridge и точно такое же 14-нм полупроводниковое ядро, как в процессорах Ryzen 3 2200G и Ryzen 5 2400G. Однако производительность встроенного GPU существенно занижена. Производитель говорит о графике уровня Radeon Vega 3, что конвертируется в три вычислительных модуля с 192 универсальными шейдерами, 12 текстурными блоками и 4 блоками растеризации. К слову сказать, подобную конфигурацию GPU предлагает и самый младший мобильный Ryzen 3 2200U.

Характеристики новых Athlon вписываются в имеющуюся номенклатуру недорогих процессоров AMD следующим образом.

Процессор	AMD Ryzen 3 2200G	AMD A10-7850K	Intel Pentium Gold G5400
Название ядра	Raven Ridge	Kaveri	Coffee Lake
Технология производства	14 нм	28 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	3,5/3,7	3,7/4,0	3,7
Количество ядер/потоков	4/4	2/4	2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	256/128	192/64	64/64
Кэш L2, КБ	4×512	2×2048	2×256
Кэш L3, МиБ	4	—	4
Оперативная память	2×DDR4-2933	2×DDR3-2133	2×DDR4-2400
TDP, Вт	65	95	54
GPU	Vega 8	Radeon R7	UHD Graphics 610
Цена

Дизайн	Ядра/ Потоки	Базовая частота, ГГц	Турбочастота, ГГц	L3-кеш, Мбайт	Память	Граф. ядро	Линии PCIe	TDP, Вт
Ryzen 3 2300X	Pinnacle Ridge	4/4	3,5	4,0	8	DDR4‑2933	Нет	24	65
Ryzen 3 2200G	Raven Ridge	4/4	3,5	3,7	4	DDR4‑2933	Vega 8	16	65
Ryzen 3 1300X	Summit Ridge	4/4	3,5	3,7	8	DDR4‑2666	Нет	24	65
Ryzen 3 1200	Summit Ridge	4/4	3,1	3,4	8	DDR4‑2666	Нет	24	65
Athlon 240GE	Raven Ridge	2/4	3,5	—	4	DDR4‑2666	Vega 3	12	35
Athlon 220GE	Raven Ridge	2/4	3,4	—	4	DDR4‑2666	Vega 3	12	35
Athlon 200GE	Raven Ridge	2/4	3,2	—	4	DDR4‑2666	Vega 3	12	35

В своих маркетинговых материалах AMD противопоставляет процессоры Athlon двухсотой серии интеловским Pentium Gold. Однако в том, что они могут предложить сравнимую производительность в чём-то, кроме графики, есть вполне обоснованные сомнения. Откуда они берутся, должно стать понятно из следующей таблицы, где сопоставлены характеристики бюджетных процессоров AMD и Intel.

AMD Athlon	Intel Pentium Gold
Ядра/потоки	2/4	2/4
Микроархитектура	Zen	Coffee Lake
Платформа	Socket AM4	LGA1151v2
Частота	3,2-3,5 ГГц	3,7-3,9 ГГц
L2-кеш	512 Кбайт на ядро	256 Кбайт на ядро
L3-кеш	4 Мбайт	4 Мбайт
SIMD-инструкции	AVX/AVX2	SSE 4.1/4.2
Интегрированная графика	Vega 3 (192 SP)	UHD 630/610 (23/12 EU)
Частота GPU	1000 МГц	1050-1100 МГц
Память	DDR4-2666	DDR4-2400
TDP	35 Вт	58 Вт
Официальная цена	$55-$75	$64-$86

Главная проблема новых Athlon – сравнительно невысокие тактовые частоты. Впрочем, зато они предлагают более низкое тепловыделение и, судя по всему, более мощную графику, которая выигрывает у Intel UHD Graphics 610 (GT1) и уж точно не хуже, чем вариант UHD Graphics 630 (GT2).

Однако здесь нужно сделать три существенные оговорки. Первая касается цен. Дело в том, что из-за проблем с поставками процессоры Pentium Gold невозможно купить по «правильной» цене, которая обозначена в таблице выше. В то время как младший Athlon 200GE реально купить за 3 тысячи рублей, Pentium Gold G5400 дешевле 5 тысяч в продаже сейчас не найти, не говоря уже о том, что модель Pentium Gold G5500 с производительным интегрированным GPU уровня GT2 будет стоить от 6 тысяч и выше.

Второй момент касается разгона. Как неожиданно выяснилось, процессоры Athlon поколения Raven Ridge можно сконфигурировать на работу при более высоких, чем заявлено производителем, тактовых частотах. Сама AMD эту возможность не афиширует и даже временами отрицает, но факт заключается в том, что новые BIOS для подавляющего большинства Socket AM4-материнских плат, которые основываются на версии AGESA 1.0.0.6, предлагают реально работающую функцию изменения множителя частоты. Мы не можем гарантировать, что эта возможность не будет заблокирована в будущем, но на данный момент ситуация такова, что рабочие частоты Athlon 200GE, 220GE и 240GE могут быть увеличены на 10-20 % достаточно простыми манипуляциями.

Есть у Athlon 200GE, 220GE и 240GE и третья особенность. Подход AMD к формированию недорогих процессоров несколько отличается от интеловского. В Athlon компания ограничила число ядер и вычислительных блоков GPU, но не стала отключать никакие свойства микроархитектуры. Поэтому, например, бюджетные Socket AM4-процессоры продолжают поддерживать AVX-инструкции, в то время как в Pentium Gold их исполнение невозможно.

В заключение стоит сказать, что поддержкой Athlon 200GE, 220GE и 240GE обладают все материнские платы для Socket AM4, которые могут работать с Raven Ridge. Иными словами, проблем с поисками платформы для таких процессоров не возникнет. И здесь уместно напомнить о существовании набора логики A320, который AMD как раз и конструировала для наиболее бюджетных конфигураций. Благодаря ему цены на материнские платы с Socket AM4 начинаются с отметки в 3,5 тысячи рублей, что позволяет формировать весьма доступные платформы на современных компонентах AMD. Причём речь идёт о действительно актуальных платах, которые могут предложить поддержку NVMe-накопителей, портов USB 3.1 и версий видеовыходов с поддержкой 4K-разрешения.

С учётом того, что процессоры Athlon двухсотой серии построены на том же самом полупроводниковом кристалле, что и их старшие братья Ryzen 3 2200G и Ryzen 5 2400G, каких-то неожиданно высоких результатов разгона ожидать не приходится. Мы проверили все три поступивших в нашу лабораторию процессора — Athlon 200GE, 220GE и 240GE, и максимальным разгоном для них оказалось достижение частоты 4,0 ГГц. Стабильно работать в таком состоянии смогли два процессора из трёх – 200GE и 220GE. Старший же представитель в серии смог порадовать лишь устойчивой работоспособностью при 3,9 ГГц.

Поэтому в практических испытаниях мы сосредоточились именно на тех экземплярах, которые смогли покорить символический рубеж. Впрочем, увеличение частоты в любом случае не требовало никаких существенных усилий: для достижения стабильности потребовалось лишь небольшое (до 1,35-1,375 В) увеличение питающего процессор напряжения.

Испытания мы проводили с нашим привычным кулером Noctua NH-U14S, но совершенно очевидно, что ограничением в разгоне тут выступает отнюдь не нагрев процессора, а возможности самого кремния. Поэтому похожие результаты смогут получить и те пользователи, которые предпочтут системы воздушного охлаждения попроще. Однако со штатным алюминиевым кулером взять 4-гигаргерцевую частоту, очевидно, не удастся. В этом случае придётся ограничиться более слабым оверклокингом.

Также стоит напомнить и о том, что дешёвые платы на базе набора логики A320 разгон не поддерживают вообще. Для повышения частоты нужна плата на чипсете B350, а они немного дороже.

К сожалению, разгон позволяет устранить лишь один из недостатков новых Athlon – их невысокую тактовую частоту. Но два других негативных фактора остаются в силе. Во-первых, память у Athlon всё равно будет работать на максимальной частоте DDR4-2666 – обойти эту границу у бюджетных процессоров AMD невозможно. Во-вторых, Athlon выделяют на обслуживание первичного слота PCIe лишь 4 линии PCI Express 3.0. И это значит, что дискретная графическая карта, установленная в систему с Athlon 200GE, 220GE и 240GE, будет работать через сильно урезанную по пропускной способности шину. Впрочем, отдельные материнские платы данный врождённый недостаток всё-таки умеют исправлять, переводя графический слот в более скоростной режим PCI Express 3.0 x8.

⇡#Описание тестовых систем и методики тестирования

Бюджетные процессоры Athlon 200GE, 220GE и 240GE были выпущены компанией AMD в качестве альтернативы Intel Pentium Gold. И хотя сейчас реальная рыночная конъюнктура развела эти предложения по различным ценовым нишам, сравнивать между собой в первую очередь мы будем именно их. Однако для того, чтобы тестирование приобрело более информативный характер, в него мы также включили младшие процессоры в сериях Ryzen 3 и Core i3.

Но самое главное, в этом тестировании примет участие и Socket AM4-бюджетник прошлой волны – процессор Athlon X4 950. Сопоставить его с Athlon 200GE, 220GE и 240GE очень любопытно, ведь он предлагает четыре почти полноценных ядра, но со старой микроархитектурой Bristol Ridge, из-за чего кому-то он наверняка покажется более интересным предложением.

В конечном итоге в тестовых системах использовался следующий набор оборудования:

Отдельное пояснение следует сделать относительно режимов памяти, которые были активированы в различных тестовых платформах. Дело в том, что наиболее массовые LGA1151v2-материнские платы, основанные на чипсетах Intel H370, B360 и H310, не позволяют разгонять оперативную память. Поэтому процессоры Core i3-8100 и Pentium Gold G5500 тестировались с памятью, работающей в режиме DDR4-2400 14-14-14-34. В то же время никаких подобных проблем Socket AM4-материнские платы не создают, поэтому Ryzen 3 1200 был протестирован с DDR4-2933 16-16-16-36. Однако Athlon всё же имеют собственные жёсткие ограничения по режимам памяти, вследствие чего Athlon 200GE, 220GE и 240GE работали с DDR4-2666 14-14-14-34, в то время как Athlon X4 950 – c DDR4-2400 14-14-14-34.

Тестирование выполнялось в операционной системе Microsoft Windows 10 Enterprise (v1803) Build 17137.1 с использованием следующего комплекта драйверов:

Описание использовавшихся для измерения вычислительной производительности инструментов:

Комплексные бенчмарки:

Приложения:

Игры:

Во всех игровых тестах в качестве результатов приводится среднее количество кадров в секунду, а также 0,01-квантиль (первая перцентиль) для значений FPS. Использование 0,01-квантиля вместо показателей минимального FPS обусловлено стремлением очистить результаты от случайных всплесков производительности, которые были спровоцированы не связанными напрямую с работой основных компонентов платформы причинами.

⇡#Производительность в комплексных тестах

Показатели процессоров Athlon двухсотой серии в SYSmark 2018 не внушают особого оптимизма. Да, дизайн Raven Ridge в бюджетных процессорах проявляет себя заметно лучше, чем Bristol Ridge, но этого всё равно недостаточно для того, чтобы какой-либо представитель из ряда Athlon 200GE, 220GE и 240GE мог бы зваться полноправным конкурентом для современных Pentium Gold.

И это – достаточно печальный факт, поскольку SYSmark 2018 измеряет скорость решения различных практических задач, возникающих перед среднестатистическими пользователями в распространённых приложениях. То есть для недорогих компьютеров офисного или рабочего назначения бюджетная платформа Intel остаётся более предпочтительной. Что, впрочем, совершенно неудивительно, если принять во внимание невысокие частоты Athlon и более низкий показатель IPC, свойственный микроархитектуре Zen в сравнении с Coffee Lake.

В то же время синтетический игровой тест 3DMark Time Spy Extreme рисует несколько иную картину. В этом бенчмарке активно используются современные векторные наборы инструкций, включая AVX/AVX2, но их исполнение в Pentium Gold заблокировано. Это позволяет новым Athlon обеспечивать производительность почти на уровне интеловских бюджетных чипов.

Правда, Athlon 200GE, 220GE и 240GE всё равно невозможно назвать хоть сколько-нибудь быстродействующими решениями. Их производительность примерно в полтора раза ниже, чем у младшего четырёхъядерного Ryzen 3 1200, и вдвое ниже, чем у младшего четырёхъядерного Core i3-8100.

⇡#Производительность в приложениях

Быстродействие Athlon 200GE, 220GE и 240GE в реальных приложениях не становится сюрпризом. Они почти всегда медленнее конкурирующих моделей Pentium Gold, проигрывая им в среднем 10-20 %. Единственное исключение из этого правила наблюдается при рендеринге в Blender, где на помощь бюджетным чипам AMD приходит поддержка ими AVX-инструкций.

Несмотря на то, что перевод модельного ряда Athlon на дизайн Raven Ridge принёс очень хорошие результаты и даже младший Athlon 200GE превосходит старый Athlon X4 950 примерно на 20 %, обновлённые бюджетные процессоры AMD очень сильно отстают от процессоров более высокого класса. Простой пример: разница в цене между Athlon 240GE и Ryzen 3 1200 составляет менее 800 рублей, а по быстродействию в ресурсоёмких приложениях они расходятся на 20 % минимум. Кажется, использование двухъядерной схемы в случае микроархитектуры Zen было не слишком удачной идеей инженеров AMD.

Нехватка вычислительной мощности у новых Athlon видна невооружённым глазом даже при решении сравнительно простых задач. А это значит, что такие процессоры так и останутся либо вариантами для простых офисных компьютеров, либо временными подменными чипами при модернизации платформ.

Работа в Интернете:

⇡#Производительность в играх

Перед тем как перейти непосредственно к диаграммам, стоит в очередной раз прокомментировать, почему игровые тесты были проведены в системе с максимально производительной видеокартой. Дело в том, что такой подход позволяет нам говорить именно о процессорной игровой производительности, которая не ограничивается никакими побочными факторами, в данном случае – недостаточным быстродействием графики. Иными словами, здесь рассматривается идеальная (с точки зрения оценки CPU) ситуация, в реальных же системах с более слабыми видеокартами разрыв между сборками с различными CPU будет меньше по абсолютной величине, но всё равно останется качественно точно таким же.

И здесь придётся повторить всё то же, что уже было сказано выше. В качестве игровых процессоров для систем с дискретной графикой новые Athlon с дизайном Raven Ridge могут устроить исключительно самых нетребовательных пользователей. Они медленнее, чем Ryzen 3 1200, более чем на 15 %, и чем Pentium Gold – примерно на 25%. Единственное достижение, которое можно записать в актив рассматриваемых новинок, – это достаточно заметное превосходство над Athlon X4 950, которое достигает почти полуторакратного размера. Тем не менее если выбирать из процессоров младшей ценовой группы, то лучшим вариантом для игровых конфигураций начального уровня остаются «гиперпни», и особенно их версии для платформы LGA1151v2, поскольку в них Intel не только нарастила частоты, но и добавила кеш-памяти третьего уровня.

Исходя из характеристик расчётного тепловыделения, новые Athlon 200GE, 220GE и 240GE можно посчитать гораздо более экономичными устройствами, нежели Pentium Gold. Разница в их паспортном TDP доходит до 66 % в пользу решения AMD. Однако не стоит забывать, что AMD и Intel вкладывают в декларируемый тепловой пакет несколько различный смысл, поэтому окончательные выводы можно сделать лишь по результатам натурного эксперимента.

Используемый нами в тестовой системе цифровой блок питания серии Thermaltake Toughpower DPS G позволяет контролировать потребляемую и выдаваемую электрическую мощность, чем мы и пользуемся для измерений. На графиках ниже приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное «после» блока питания и представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в системе компонентов. КПД самого блока питания в данном случае не учитывается.

И действительно, бюджетные процессоры AMD оказались экономичнее, нежели Pentium Gold. Речь, конечно, идёт не о таком кардинальном различии, которое было обещано спецификациями, но сэкономить при максимальной нагрузке до 15 Вт пользователи Athlon 200GE, 220GE или 240GE всё-таки смогут. Правда, при этом не стоит забывать о том, что такие процессоры и работают медленнее, так что в конечном итоге между Pentium Gold и Athlon двухсотой серии существует некий паритет с точки зрения удельной производительности на ватт.

⇡#Производительность встроенной графики

Новые процессоры Athlon принципиально отличаются от всех предшественников, которых AMD предлагала под аналогичной торговой маркой, не только переходом на прогрессивную микроархитектуру Zen. Ещё одно важное нововведение – появление у представителей бюджетного семейства встроенного графического ядра. Причём на первый взгляд сравнительно неплохого – во всём, что касается интеграции GPU в процессоры, AMD, что называется, собаку съела. Собственно, именно этим Athlon 200GE, 220GE или 240GE и могут заинтересовать многих пользователей – в них имеется графика Radeon Vega, которая завоевала хорошую репутацию ещё в Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G.

Однако не стоит преждевременно обольщаться. В процессорах младшего уровня графическое ядро сильно порезано, и Athlon двухсотой серии имеет примерно в два с половиной раза более слабый встроенный ускоритель Vega 3, чем в том же Ryzen 3 2200G. А это значит, что использовать Athlon без дискретной видеокарты в игровых системах, скорее всего, не получится. Иными словами, графика в Athlon присутствует скорее «для галочки» (для офисных компьютеров) и устроит она разве что совсем нетребовательных игроков.

Честно говоря, немного обидно, что AMD так безжалостно обошлась с графическим ядром. Из Athlon 200GE, 220GE или 240GE могли бы получиться весьма интересные варианты для доступных геймерских сборок начального уровня. Особенно странно выглядит решение AMD максимально урезать встроенную графику на фоне того, что Intel взяла ровно противоположный курс, и в своих процессорах Pentium Gold предлагает на выбор не только слабый вариант GPU в лице UHD Graphics 610, но и вдвое более мощный ускоритель UHD Graphics 630.

Как видно из результатов, разница в производительности встроенного GPU у Athlon 240GE и Ryzen 3 2200G просто кардинальная. Несмотря на то, что оба процессора основаны на одном и том же дизайне Raven Ridge, представитель семейства Ryzen 3 обеспечивает вдвое более высокую частоту кадров. Говоря по-простому, это значит, что в то время как Ryzen 3 2200G можно было вполне использовать в Full HD-разрешении даже в некоторых современных AAA-проектах, процессоры серии Athlon годятся лишь для казуальных или нетребовательных сетевых игр вроде Destiny 2, Overwatch, Dota 2 или World of Tanks.

Есть для встроенной в Athlon графики Radeon Vega 3 и более обидная характеристика: она предлагает примерно то же самое, что и интеловская UHD Graphics 630, которая доступна в бюджетных LGA1151v2-системах, основанных на Pentium Gold G5600 и G5500.

С играми на встроенном GPU не заладилось, но зато процессоры обновлённого семейства Athlon можно без проблем использовать в HTPC-системах (домашних кинотеатрах). Тут AMD не стала вырезать никакие функциональные блоки, и видеодвижок бюджетных CPU остался точно таким же, как у Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G.

А это значит, что в Athlon двухсотой серии есть аппаратная поддержка декодирования видео в современных форматах HVEC и VP9 (вплоть до profile 2), более того, процессоры умеют выводить видео с 10-битной глубиной цвета, совместимой со стандартом HDR. Также они поддерживают работу портов HDMI 2.0a и Display Port 1.4, позволяя воспроизводить изображение 4K-разрешения с частотой обновления 60 Гц. Естественно, встроенным GPU поддерживается и технология FreeSync.

Откровенно говоря, новые Athlon, построенные на дизайне Raven Ridge, безудержного восторга совсем не вызывают. Недорогие процессоры у AMD обычно получаются неплохо, но в случае с ультрабюджетными вариантами это правило снова не сработало. Дело в том, что, кромсая Ryzen с целью удешевления, AMD пришла к решению оставить в Athlon всего два ядра, и это – совсем не лучше того, что Intel предлагает в своих «гиперпнях» Pentium Gold. К тому же у представителей семейства Athlon сильно занижены тактовые частоты, поэтому практически в любых задачах они уступают альтернативам, которые в этой ценовой категории (формально) есть у конкурирующего микропроцессорного гиганта. В конечном итоге единственное сильное место новых Athlon, за счёт которого им удаётся изредка переиграть актуальные модели Pentium Gold по производительности, – поддержка AVX/AVX2-инструкций, отсутствующая у младших процессоров Intel. Поэтому более высокую производительность дешёвые CPU компании AMD выдают лишь в отдельных ресурсоёмких приложениях вроде 3D-рендеринга, которые вряд ли можно назвать типичной нагрузкой для бюджетных конфигураций.

Неожиданно не смогло впечатлить предлагаемыми возможностями и встроенное в Athlon двухсотой серии графическое ядро. Хотя оно действительно представляет собой ещё одну версию потрясающего интегрированного ускорителя Radeon Vega из процессоров Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G, в данном случае его слишком нещадно урезали. В результате графика Athlon оказалась по производительности едва лучше, чем интеловский ускоритель UHD Graphics 630 из процессоров Pentium Gold. Иными словами, таким же соблазнительным для экономных геймеров вариантом, как Ryzen 3 2200G, новые Athlon 200GE, 220GE или 240GE стать не в состоянии. Без дополнительной видеокарты их можно применять лишь для медиацентров, офисных компьютеров и в совсем нетребовательных играх.

Однако мы ведём вовсе не к тому, что у новых Athlon нет никаких весомых плюсов, благодаря которым они могли бы восприниматься как достойная альтернатива Pentium Gold. На самом деле всё наоборот: на данный момент Athlon 200GE, 220GE или 240GE – очень привлекательные предложения. Но не потому, что такими их сделала AMD, а потому, что конкуренту как следует подыграла Intel. Столкнувшись с нехваткой производственных мощностей, Intel решила кардинально сократить поставки дешёвых процессоров, и дефицит в одну из первых очередей подкосил именно Pentium Gold. Цены на эти бюджетные чипы серьёзно подскочили, и в сегодняшних реалиях выбор «Athlon или Pentium Gold» даже не возникает: ставка на бюджетную платформу AMD позволит безо всякого труда сэкономить несколько тысяч рублей.

Действительно, вариант AMD даёт возможность собрать современную систему за весьма скромную сумму: Athlon 200GE стоит от 3 тысяч рублей; недорогая материнская плата Socket Am4 – от 3,5 тысяч; 8 Гбайт памяти – от 3,5 тысяч. В результате почти полная платформа, к которой останется добавить лишь корпус с блоком питания и накопитель, может быть собрана всего за 10 тысяч рублей, и это – очень хорошее предложение для тех ситуаций, когда от системы не требуется высокая производительность, а нужна лишь беспроблемная работа с простыми программами.

Источник